Wydajność diagnostyczna programów komputerowych do interpretacji elektrokardiogramów ad 5

Czułość programów w diagnozowaniu hipertrofii lewej komory (mediana, 56,6 procent, zakres, 50,3 do 76,2 procent) była znacznie wyższa niż w przypadku przerostu prawej komory (mediana, 31,8 procent, zakres, 14,5 do 52,8 procent, p <0,001) (ryc. 1). Czułość programów na przedni zawał mięśnia sercowego była również wyższa (mediana, 77,1%, zakres, 58,8 do 81,5%) niż dla gorszego zawału (mediana, 58,8%, zakres, 38,7 do 82,8%, P <0,001) (ryc. 2). ). Mediana wrażliwości na przerost obustronny wynosiła 31,8%, a dla łącznego zawału mięśnia sercowego wynosiła 59,2%. Fałszywie dodatnie wskaźniki były istotnie wyższe (P <0,05) w przypadku przerostu lewej komory, przedniego zawału i gorszego zawału (95-procentowe przedziały ufności mediany wahały się od 1,9% do 5,6%) niż w przypadku innych grup, dla których wyższe 95-procentowy poziom ufności wynosił 1,8%. Fałszywie dodatnie wskaźniki niektórych programów znacznie przekraczały te granice (ryc. i 2). Tabela pokazuje, że ogólny poziom dokładności programów wahał się od 62,0 procent do 77,3 procent (mediana, 69,7 procent). Poziom dokładności dwóch statystycznie opartych programów (75,8 procent i 77,3 procent) był znacznie wyższy (P <0,001) niż w przypadku programów deterministycznych (mediana, 69,3 procent, zakres, 62,0 do 69,8 procent). Programy o najlepszej wydajności osiągnęły poziomy czułości i swoistości podobne do tych, jakie uzyskali najlepsi kardiolodzy (ryc. i 2). Wyniki programu w porównaniu z wynikami kardiologów
Tabela 2. Tabela 2. Wydajność programów komputerowych i przeciętnego kardiologa w porównaniu z dowodami klinicznymi Program Mediów (Program 15) i wszystkie połączone programy (wynik łączny) prawidłowo zdiagnozowały znacznie więcej spośród 382 kontroli niż średni kardiolog, podczas gdy w przypadku trzech programów różnica w porównaniu ze średnimi wynikami kardiologów nie była istotna (tabela 2). W przypadku 838 nieprawidłowych EKG dwa programy (Hannover [Program 4] i Leuven [Program 16]) miały wyższą czułość niż przeciętny kardiolog, podczas gdy połączone wyniki programu nie różniły się znacząco od wyników przeciętnego kardiologa. Zarówno przeciętny kardiolog, jak i przeciętny program były poprawne w 52,5% i nieprawidłowe w 26,5% przypadków. Kardiolog był poprawny, a program niepoprawny w 14,7% przypadków, a odwrotnie – w 6,3% (p <0,0001). Całkowity odsetek prawidłowych rozpoznań dokonanych przez przeciętnego kardiologa (75,5% [921 z 1220]) był o 5,8% wyższy niż dla przeciętnego programu (69,7% [850 z 1220], P <0,001).
Rysunek 3. Rysunek 3. Całkowity poziom dokładności (procent prawidłowych klasyfikacji) poszczególnych programów komputerowych i kardiologów oraz ich stopień zgodności z połączonymi wynikami kardiologów. Wyniki oparte na macierzach błędnej klasyfikacji siedem po siódmej są prezentowane dla poszczególnych programów i kardiologów, a także dla połączonych wyników programów komputerowych (P). Liczby są numerami programów, zgodnie z listą metod.
Porównując interpretacje dokonane przez programy komputerowe z połączonymi wynikami kardiologów, obydwaj zgodzili się w 68,1 do 80,3 procent przypadków (mediana, 76,6 procent) (ryc.
[hasła pokrewne: vicebrol forte cena, pedicul hermal, ectoskin p7 ]